Сегодня мой менеджер на стороне застройщика позвонил мне и сообщил, что в моем ДДУ неверная стоимость квартиры и она должна быть больше, т.к. при расчете не прошли наценки на стоимость отделки.
Это выяснилось на этапе проверки застройщиком договора перед передачей на регистрацию в регпалату (!!!)
ДДУ уже подписан (по крайней мере мной). В договоре было приложение с подробным описанием производимых отделочных работ.
На основании этих данных уже подписан кредитный договор, открыт аккредитив, внесен первый взнос, и я уже плачу ипотеку.
При этом, поскольку документы я отдала застройщику для регистрации, у меня на руках нет подписанного ими ДДУ и кредитный договор тоже у них.
Менеджер упомянул "в таком случае квартира без отделки или платить дополнительно", я, скажем так, не обрадовалась, так что он сказал, что пошел советоваться с руководством.
Сегодня мой менеджер на стороне застройщика позвонил мне и сообщил, что в моем ДДУ неверная стоимость квартиры и она должна быть больше, т.к. при расчете не прошли наценки на стоимость отделки.
Это выяснилось на этапе проверки застройщиком договора перед передачей на регистрацию в регпалату (!!!)
ДДУ уже подписан (по крайней мере мной). В договоре было приложение с подробным описанием производимых отделочных работ.
На основании этих данных уже подписан кредитный договор, открыт аккредитив, внесен первый взнос, и я уже плачу ипотеку.
При этом, поскольку документы я отдала застройщику для регистрации, у меня на руках нет подписанного ими ДДУ и кредитный договор тоже у них.
Менеджер упомянул "в таком случае квартира без отделки или платить дополнительно", я, скажем так, не обрадовалась, так что он сказал, что пошел советоваться с руководством.
А я советуюсь с коллективным разумом :)
- было ли у кого-то такое?
- что делать?
- какими документами и аргументами запасаться?
Спасибо заранее, уважаемые софорумчане!
Добрый вечер!
Учитывая, что все документы включая ДДУ Вы передали застройщику..., необходимо поднять всю имеющуюся у Вас на руках переписку с застройщиком, включая электронную на предмет подтверждения того, что застройщик с самого начала предложил Вам заключить ДДУ именно по цене, указанной в договоре, а не какой-то иной и что принимая решение о заключении ДДУ, в том числе и его оплаты за счёт кредитных средств Вы оуководстаовались именно ценой, указанной застройщиком.
Информация, подтверждающая жанное обстоятельство может находиться в банке, который мог запросить у Вас подтверждение застройщиком стоимости квартиры или даже копию подписанного ДДУ.
В случае наличия доказательств, подтверждающих факт того, что цена ДДУ была предложена самим застройщиком и согласовывалась заблаговременно, при отказе застройщика зарегистрировать ДДУ в том виде, в котором он подписан Вами, можно смело обращаться в суд с иском о понуждении застройщика произвести государственную регистрацию ДДУ, в том виде, в котором он был подписан.
Сегодня мой менеджер на стороне застройщика позвонил мне и сообщил, что в моем ДДУ неверная стоимость квартиры и она должна быть больше, т.к. при расчете не прошли наценки на стоимость отделки.
Это выяснилось на этапе проверки застройщиком договора перед передачей на регистрацию в регпалату (!!!)
ДДУ уже подписан (по крайней мере мной). В договоре было приложение с подробным описанием производимых отделочных работ.
На основании этих данных уже подписан кредитный договор, открыт аккредитив, внесен первый взнос, и я уже плачу ипотеку.
При этом, поскольку документы я отдала застройщику для регистрации, у меня на руках нет подписанного ими ДДУ и кредитный договор тоже у них.
Менеджер упомянул "в таком случае квартира без отделки или платить дополнительно", я, скажем так, не обрадовалась, так что он сказал, что пошел советоваться с руководством.
А я советуюсь с коллективным разумом :)
- было ли у кого-то такое?
- что делать?
- какими документами и аргументами запасаться?
Спасибо заранее, уважаемые софорумчане!
В случае наличия доказательств, подтверждающих факт того, что цена ДДУ была предложена самим застройщиком и согласовывалась заблаговременно, при отказе застройщика зарегистрировать ДДУ в том виде, в котором он подписан Вами, можно смело обращаться в суд с иском о понуждении застройщика произвести государственную регистрацию ДДУ, в том виде, в котором он был подписан.
Отделочные работы к стоимости квадратного метра отношения не имеют. В договоре прописывается цена квадрата, площадь и сумма произведения. Что за застройщик?
Сегодня мой менеджер на стороне застройщика позвонил мне и сообщил, что в моем ДДУ неверная стоимость квартиры и она должна быть больше, т.к. при расчете не прошли наценки на стоимость отделки.
Это выяснилось на этапе проверки застройщиком договора перед передачей на регистрацию в регпалату (!!!)
ДДУ уже подписан (по крайней мере мной). В договоре было приложение с подробным описанием производимых отделочных работ.
На основании этих данных уже подписан кредитный договор, открыт аккредитив, внесен первый взнос, и я уже плачу ипотеку.
При этом, поскольку документы я отдала застройщику для регистрации, у меня на руках нет подписанного ими ДДУ и кредитный договор тоже у них.
Менеджер упомянул "в таком случае квартира без отделки или платить дополнительно", я, скажем так, не обрадовалась, так что он сказал, что пошел советоваться с руководством.
А я советуюсь с коллективным разумом :)
- было ли у кого-то такое?
- что делать?
- какими документами и аргументами запасаться?
Спасибо заранее, уважаемые софорумчане!
В случае наличия доказательств, подтверждающих факт того, что цена ДДУ была предложена самим застройщиком и согласовывалась заблаговременно, при отказе застройщика зарегистрировать ДДУ в том виде, в котором он подписан Вами, можно смело обращаться в суд с иском о понуждении застройщика произвести государственную регистрацию ДДУ, в том виде, в котором он был подписан.
В случае наличия доказательств, подтверждающих факт того, что цена ДДУ была предложена самим застройщиком и согласовывалась заблаговременно, при отказе застройщика зарегистрировать ДДУ в том виде, в котором он подписан Вами, можно смело обращаться в суд с иском о понуждении застройщика произвести государственную регистрацию ДДУ, в том виде, в котором он был подписан.
Вот только пока суд да дело, Застройщик продаст эту квартиру другому и тогда что-то доказать и обязать Застройщика зарегистрировать ДДУ будет невозможно.
Вот только пока суд да дело, Застройщик продаст эту квартиру другому и тогда что-то доказать и обязать Застройщика зарегистрировать ДДУ будет невозможно.
Так и будет, если на квартиру. вернее право требования в отношении не наложить арест.
Возможно Вы имели ввиду "не ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в виде ареста"?
Интересно какие доводы Вы приведете суду для принятия обеспечительных мер?
То что Застройщик может продать свои ничем не обремененные права третьему лицу?
Всем кому, надо, включая и Вас прекрасно поняли, что мы имели ввиду, и это главное.
Смех дело хорошее, но не забывайте, что смех без причины признак ...
Договор долевого участия является Публичным.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, доводы будут самые простые, не применение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда о том. что договор считается заключенным на условиях указанных в решении суда
Всем кому, надо, включая и Вас прекрасно поняли, что мы имели ввиду, и это главное.
Смех дело хорошее, но не забывайте, что смех без причины признак ...
Договор долевого участия является Публичным.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, доводы будут самые простые, не применение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда о том. что договор считается заключенным на условиях указанных в решении суда
Вы и впрямь веселый человек. Вот бы во всех делах Вы были моим оппонентом - было бы на порядок проще добиваться своих целей, основанных на законе.
По поводу того, что кто-то имел ввиду: не "МЫ" имели ввиду, а "Вы" имели ввиду. Вы же юристом себя называете, вот и выражайтесь как юрист, а не как бабушки на лавочке.
Надеюсь Вам взрослые объяснили в чем разница между "наложением ареста на имущество" и "запрещением ответчику совершать определенные действия". Вы же настаиваете именно на аресте. Вот поэтому и возникает ряд вопросов, да еще и читателей в заблуждение вводите по поводу уклонения от заключения ДУДС.
Ваши доводы в суде несомненно оооочень весомые и конечно же аргументированы.
На закуску;
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47006/2015
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-39393
Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР" П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как пояснил в заседании коллегии представитель ЗАО "ФЦСР" права на данную квартиру у истца отсутствуют, поскольку истец в договорных отношениях с не состоит.
Суд не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Обеспечительные меры принятые судом не обеспечивают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах с выводом суда о запрете ЗАО "ФЦСР" заключать договоры участия в долевом строительстве нельзя согласиться, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, противоречат ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Вы и впрямь веселый человек. Вот бы во всех делах Вы были моим оппонентом - было бы на порядок проще добиваться своих целей, основанных на законе.
По поводу того, что кто-то имел ввиду: не "МЫ" имели ввиду, а "Вы" имели ввиду. Вы же юристом себя называете, вот и выражайтесь как юрист, а не как бабушки на лавочке.
Надеюсь Вам взрослые объяснили в чем разница между "наложением ареста на имущество" и "запрещением ответчику совершать определенные действия". Вы же настаиваете именно на аресте. Вот поэтому и возникает ряд вопросов, да еще и читателей в заблуждение вводите по поводу уклонения от заключения ДУДС.
Ваши доводы в суде несомненно оооочень весомые и конечно же аргументированы.
На закуску;
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47006/2015
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцами не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-39393
Представителем истца заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ФЦСР" П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как пояснил в заседании коллегии представитель ЗАО "ФЦСР" права на данную квартиру у истца отсутствуют, поскольку истец в договорных отношениях с не состоит.
Суд не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Обеспечительные меры принятые судом не обеспечивают баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах с выводом суда о запрете ЗАО "ФЦСР" заключать договоры участия в долевом строительстве нельзя согласиться, поскольку меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, противоречат ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Мы бы тоже с большим удовольствием имели Вас в качестве оппонента)))
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46852/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1497/15 по иску М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: ......... (строительный адрес: ..........), в секции 4, этаж 2, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице генерального директора И. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45798/15
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А (строительный адрес: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ гор. Москвы), в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Представителем истца представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ЗАО "ФЦСР" заключать с любым лицами договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3025/15 по иску И. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве:
- запретить ЗАО "ФЦСР" заключать с любыми лицами договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме по адресу: гор. Москва, *, вл. 11-17, корп. 18-18А *, в секции 4, этаж 9, общая площадь без летних помещений - 87,8 кв. м, общая площадь, включающая летние помещения - 90,55 кв. м, жилая площадь 34.5 кв. м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - А.Е. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.
Видимо всё-таки всё зависит от обоснованности заявленных требований и квалификации лиц их заявляющих...
Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь!